Abaixo-assinado

[...] O Concílio Vaticano II ensina que a liberdade humana deve ser respeitada e salvaguardada e que só deve ser restringida na medida em que o bem comum o exige. [...] A censura, portanto, só deve ser usada em casos muito extremos. (Instrução pastoral Communio et Progressio, 86 )

O Concílio Vaticano II tem um decreto chamado Inter Mirífica, que por si só é bem genérico, vago e chato, mas que dentro do contexto do pensamento comunicacional na Igreja até então (1966), foi uma virada de Copérnico (ou pelo menos o início dela) na relação da Igreja com as comunicações sociais. Este descreto, que além das características acima também é bem curto (provavelmente porque foi alvo da pressão de jornalistas e de sabe-se lá quem mais, tanto é que, se não me engano, foi o documento do Vaticano II aprovado com a votação mais apertada), e lá no final solicita que a Igreja complemente e aprofunde o assunto em uma então futura instrução pastoral, que é a Communio et Progressio citada aí em cima.

Esse trecho do documento é sobre o que a Igreja pensa sobre o poder de censura do poder civil sobre os cidadãos - mas também vale, ou deveria valer caso não valha, para as questões institucionais da Igreja consigo mesma.

Ultimamente o bem comum tem exigido mais censura do que teria se vivêssemos em uma sociedade um pouco mais saudável que a que temos, com gente usando a sua liberdade de expressão para atacar, dimunuir, incitar os outros ao mal, oprimir, promover o ódio, etc, tudo isso que temos visto nos últimos anos - o mesmo bem comum que anos atrás exigiu, pelo contrário, lutas contra a censura, nem que fosse por meio de letras com duplo sentido ("Todo dia eu só penso em poder parar, meio-dia eu só penso em dizer não, depois penso na vida pra levar e me calo com a boca de feijão."): se é certo e claro que por padrão "a liberdade humana deve ser respeitada e salvaguardada", também é igualmente certo e claro que "Para cada coisa há seu momento e um tempo para toda atividade debaixo do céu [e entre outros pares de contrários] há um tempo para se calar e um tempo para falar" ( Eclesiastes 3,1.7 ).

Mas é doloroso ler que o arcebispo proibiu o pe. Júlio não só de se comunicar via redes sociais, como também de transmitir pela Internet as missas que ele celebra, pelo menos sem que se saiba o porque disto.

O arcebispo em questão é d. Odilo, cardeal e, até o último conclave, um papabile (assim como era também no conclave que elegeu Francisco). A questão é: qual d. Odilo censurou o padre? Porque tem o d. Odilo que proibiu uma cátedra de Foucault na PUC-SP e depois promoveu a farinata , mas também tem o dom Odilo [muitas aspas] " comunista " [muitas aspas] e que manteve pe. Júlio como vigário episcopal do Povo de Rua contra tudo e contra todos nos tempos do governo do inelegível , mantendo a decisão de d. Evaristo Arns, que delegou esta atividade ao padre. Os "dois" d. Odilos no fim das contas são o mesmo cardeal conservador que todos sabem que é conservador, mas um convervador (pelo menos) não-bolsonarista (mais ou menos como quem diz "vão-se os anéis, ficam os dedos"), mais para Alckmin (versão pré-PSB) e distante de um Malafaia da vida.

Pode ser que ele tenha censurado o pe. Júlio para proteção do próprio padre e, portanto indiretamente, em defesa da própria pastoral da qual ele é o vigário episcopal? Pode ser que ele tenha censurado o pe. Júlio porque o conservadorismo falou mais alto desta vez e ele não pôde resistir? Não se sabe porque ninguém explicou (o padre porque não pode, e o arcebispo, porque não quer - apesar da ínfima possibilidade de que também não possa por pressões tenebrosas, mas acho isso mais difícil), e se é verdade que não dá para acusar o cardeal de nada (nem de estar podando o padre Júlio) nem defender a decisão dele, também é verdade que dá para pedir explicações da decisão. Por isso, a melhor resposta é este abaixo-assinado da Fórum (a revista) , até porque tudo "o que tiverdes falado ao pé do ouvido, no interior da casa, vai ser proclamado sobre os telhados" um dia de qualquer jeito mesmo ( Lucas 12,3 ).